Untitled1.ipynb

{
 "cells": [
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 5,
   "metadata": {},
   "outputs": [
    {
     "name": "stdout",
     "output_type": "stream",
     "text": [
      "Requirement already satisfied: selenium in c:\\users\\user\\anaconda3\\lib\\site-packages (3.141.0)\n",
      "Requirement already satisfied: urllib3 in c:\\users\\user\\anaconda3\\lib\\site-packages (from selenium) (1.25.9)\n"
     ]
    }
   ],
   "source": [
    "! pip install selenium"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 1,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "from selenium import webdriver  \n",
    "from time import sleep  "
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 9,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver = webdriver.Chrome(\"C:/Users/User/chromedriver_win32/chromedriver\")  "
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 10,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver.get(\"https://www.lawplus.com.tw/\")"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 17,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver.find_element(\"xpath\",\"//a[@href='#searchReport']\").click() "
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 19,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver.find_element(\"xpath\",\"//input[@type='text']\").send_keys(\"內線交易\\n\")"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 20,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver.find_element(\"xpath\",\"//li[@class='result']/h4/a\").click() "
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": null,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "a = driver.find_element(\"xpath\",\"//li[@class='result']/h4/a\").text"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 28,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "a = {}\n",
    "a[\"code\"] = driver.find_element(\"xpath\",\"//div[@class='reportInfo nine columns']/h5\").text\n",
    "a[\"date\"] = driver.find_element(\"xpath\",\"//div[@class='reportInfo nine columns']/p\").text\n",
    "a[\"content\"] = driver.find_element(\"xpath\",\"//*[@id='reportBase']\").text"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 29,
   "metadata": {},
   "outputs": [
    {
     "data": {
      "text/plain": [
       "{'code': '96,訴,42',\n",
       " 'date': '2007/06/25',\n",
       " 'content': '臺灣士林地方法院民事判決\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u300096年度訴字第42號\\n原\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000乙○○\\n訴訟代理人\\u3000毛英富律師\\n被\\u3000\\u3000\\u3000告\\u3000聯邦商業銀行股份有限公司\\n法定代理人\\u3000甲○○\\n訴訟代理人\\u3000丙○○\\n\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000\\u3000丁○○\\n上列當事人間確認刷卡回饋金存在事件，本院於民國96年6 月11\\n日言詞辯論終結，判決如下：\\n    主  文\\n原告之訴駁回。\\n訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由原告負擔。\\n    事實及理由\\n一、原告起訴主張：\\n  \\uf67e被告於民國94年間推出「簽單中8 現金一路發、週六加碼」\\n    活動（以下簡稱系爭活動），凡使用被告公司聯邦銀行信用\\n    卡消費簽帳之消費者持卡刷卡消費單金額達新臺幣（以下同\\n    ）399 元以上，其簽單授權碼末碼對中1 個8 以上，即可享\\n    有獎金回饋，最高100 萬元，每逢週六交易回饋金額加1 倍\\n    ，授權碼末碼對中1 個8 至5 個8 ，交易回饋金2%至200%。\\n    原告為聯邦銀行信用卡正卡持卡人，配偶為附卡持卡人，於\\n    94年8 月27日週六下午1 點3 分，在美國加州Ann Taylor\\n    知名連鎖服飾店，以聯邦銀行信用卡附卡刷卡消費美金\\n    32.31 元（以下簡稱系爭交易），折合新臺幣1,055 元，其\\n    簽單授權碼為「888888」，聯邦銀行已於94年8 月30日將此\\n    筆消費簽帳款項入帳向原告請款，並逕於原告銀行帳戶扣取\\n    該筆消費金額，依被告所推之中獎辦法，被告應給付原告刷\\n    卡回饋金200%（1,055 元ｘ2= 2,110）再加碼100 萬元，共\\n    計100 萬2,100 元，並以此金額匯入原告信用卡正卡帳戶中\\n    用以折抵正附卡一般消費款。詎原告於94年8 月31日將上開\\n    簽帳單寄予被告，被告於94年9 月7 日收受送達，竟稱其調\\n    閱該行授權主機系統，查無此項交易紀錄，且調閱財團法人\\n    聯合信用卡處理中心及VISA國際組織之交易授權日誌及94年\\n    8 月1 日至同年月31日所有授權交易資料，亦無該筆授權交\\n    易紀錄，而認該筆交易屬於離線授權交易，依據活動辦法第\\n    7 條規定，已將離線授權交易排除，無法提出回饋金予原告\\n    云云。爰依民法第164 條、基於信用卡使用契約關係之刷卡\\n    回饋金請求，訴請確認原告之刷卡回饋金權利存在等語，並\\n    聲明：確認原告對被告有100 萬2,100 元之刷卡回饋金權利\\n    存在。\\n  \\uf67d對被告抗辯所為之陳述：\\n    \\uf6bb被告既已向原告請款系爭交易美金32.31 元之消費款，並\\n      逕自原告銀行帳戶扣取，豈能徒以查無該筆資料置辯而拒\\n      絕給付中獎獎金。抑且被告嗣以「該筆交易屬於離線授權\\n      交易」為由，足見其所謂「無該筆交易」云云，顯非事實\\n      。\\n    \\uf6bc被告辯稱系爭交易屬離線授權交易，依系爭活動辦法第7\\n      條規定被排除云云。惟查，被告主張之離線授權交易型態\\n      有二：一、該交易為特約商店之收單機構未經發卡機構或\\n      信用卡國際組織之授權，私下編給商店一授權碼。二、所\\n      謂Floor Limits交易，即國際卡組織針對不同類型商店訂\\n      定一定金額下之交易得給予使用離線授權方式為之，毋庸\\n      取得發卡機構之授權碼云云，而系爭交易簽帳單上有授權\\n      碼，顯非第2 種情形，原告否認系爭授權碼為上開第1 種\\n      情形。再者，上開第1 種交易型態，持卡人使用信用卡消\\n      費後，特約商店向收單銀行請款，再由收單銀行向信用卡\\n      國際組織請款，國際卡組織向發卡銀行請款，依此程序若\\n      未經發卡機構或國際卡組織之授權，收單機構日後如何請\\n      款並撥款給特約商店？被告雖承認本筆簽單之交易，卻反\\n      指簽單之授權碼係收單銀行私下編予特約商店，違反信用\\n      卡交易流程。且系爭簽帳單全為機器列印，授權碼亦為機\\n      器列印，而非商家人工填寫，非未經POS 電子刷卡機之手\\n      刷式簽單，亦非收單銀行就單一交易私下給授權碼，被告\\n      辯稱系爭交易為離線交易，並非事實。\\n    \\uf6bd被告辯稱在美國地區如果係Floor Limits交易消費金額在\\n      美金50元以下，不需授權而屬離線交易。惟查，本件消費\\n      金額美金32.31 元固屬美金50元以下，然被告向VISA國際\\n      組織調閱系爭信用卡於94年8 月份之授權日誌，其授權紀\\n      錄大多數為美金50元以下之交易，僅3 筆為美金50元以上\\n      ，故被告以本筆消費金額在美金50元以下，認為本筆交易\\n      為Floor Limits之離線交易，並非的論。再者，信用卡簽\\n      帳交易以連線授權交易為原則，例外在網路不發達或通信\\n      障礙之時段，始在一定限額內未取得發卡銀行授權碼，採\\n      用風險性大之離線交易。本件消費地點為美國加州Ann\\n      Taylor知名服飾店，該店為頗具知名度之連鎖商店，每日\\n      經手之信用卡交易不知凡幾，不可能沒有連線設備，而以\\n      人工方式獲得授權。經原告向美國Ann Taylor店家查詢，\\n      該店係使用電子刷卡機（POS 機）刷卡，並無所謂離線交\\n      易情事，且買方為外國人，持外國銀行信用卡消費，該交\\n      易地點並非在網路通信不發達之地區，以現今偽卡氾濫之\\n      情形，豈有捨連線授權交易而以離線交易之理？況被告活\\n      動辦法亦未規定授權碼必須由該行開出始算數，消費者使\\n      用連線中電子刷卡機消費而確實獲得授權碼，符合被告規\\n      定，被告不得規避責任。\\n    \\uf6be被告係參加聯邦銀行第4 波「簽單中8 現金一路發、週六\\n      加碼」活動，被告寄發通知原告之信用卡消費明細表之「\\n      重要訊息通知」從未為限制或排除條款之告知，而被告提\\n      出之帳單信封內頁載有活動辦法，必須以剪刀或刀片將信\\n      封裁剪開來始能知悉其內容，從而，原告從不知悉有此離\\n      線授權交易排除條款。至被告是否在自由時報、活動DM、\\n      網路廣告頁面刊載系爭活動辦法，原告未曾知悉，被告亦\\n      未通知原告，自不得以上開媒體廣告拘束原告。被告所指\\n      之系爭活動辦法係本件事發後之95年3 月7 日始函送原告\\n      ，並於95年3 月13 日 檢送消費者文教基金會，並於第5\\n      波活動始將排除條款列入。\\n    \\uf6bf退步言之，姑不論被告上開排除條款是否足以讓消費者知\\n      悉，惟離線交易在外觀上如何得知？消費者持卡消費當時\\n      根本不知該筆交易為離線或連線交易，其簽單形式與一般\\n      交易無異，事後向被告請求應有之回饋金，被告卻辯稱為\\n      離線交易而拒絕給付，豈為事理之平？\\n    \\uf6c0使用信用卡簽帳消費已屬消費行為之常態，一般人持有多\\n      張信用卡，而發卡銀行亦推出集點紅利等各種優惠，鼓勵\\n      持卡人多用信用卡消費，銀行則可獲取特約商店所給付之\\n      手續費，故持卡人決定以何家銀行發行之信用卡消費，取\\n      決於該銀行是否提供特別優惠或特別抽獎活動。因被告銀\\n      行舉辦本件活動，原告為取得中獎機會捨其他銀行信用卡\\n      而用被告銀行信用卡，在94年8 月14日至9 月6 日短短不\\n      到1 個月時間刷卡消費26筆，使被告取得一定比例之手續\\n      費，豈能謂毫無對價？本件懸賞廣告既屬契約行為，被告\\n      更改廣告內容，主張離線交易排除條款，係限制原告回饋\\n      獎金權利之行使，違反民法第247 條之1 第1 、3 、4 款\\n      、消費者保護法第12條第1 項、第2 項第1 款規定，對消\\n      費者顯失公平，應屬無效。\\n二、被告則以：\\n  \\uf67e被告於94年6 月1 日起至同年9 月30日止舉辦系爭活動，活\\n    動訊息及辦法以報紙、活動DM、被告信用卡中心網站、被告\\n    寄發持卡人之信用卡帳單上揭露，究其活動之性質係以廣告\\n    聲明對於完成一定行為之人給與報酬，屬民法規定之懸賞廣\\n    告。被告之活動辦法第7 條約定：「本活動排除……非經PO\\n    S 機之手刷式簽單、離線授權交易、人工授權交易……同一\\n    時間同一持卡人多筆交易」，其中已明文將離線授權交易排\\n    除於系爭活動外，亦即，如持卡人之交易屬離線授權交易，\\n    不符合被告給與回饋獎金之資格，被告即毋庸給與任何之回\\n    饋金。\\n  \\uf67d原告附卡持卡人於94年8 月27日在美國加州Ann Taylor服飾\\n    店以被告信用卡刷卡消費美金32.31 元，其簽單上所載授權\\n    碼固為「888888」，惟該交易係屬離線授權交易，不符合被\\n    告活動辦法給與回饋獎金之資格。蓋一般信用卡連線授權交\\n    易流程為：持卡人與特約商店進行信用卡交易時，特約商店\\n    將授權請求訊息傳送予特約商店之收單機構，收單機構透過\\n    國際卡組織至聯合信用卡處理中心，再至發卡機構取得授權\\n    碼，而發卡機構授權碼之核給，亦係透過聯合信用卡處理中\\n    心、國際卡組織、收單機構、特約商店之路徑傳送，故一筆\\n    常態性之信用卡交易，發卡機構、聯合信用卡處理中心、國\\n    際卡組織必定有其授權紀錄。而所謂離線授權交易，其交易\\n    型態分為：一、該交易為特約商店之收單機構未經發卡機構\\n    或國際卡組織之授權，私下自己編給商店一授權碼，目的在\\n    於便利商店順利進行交易，使商店不會因信用卡交易問題影\\n    響業績，進而繼續使用該收單機構提供之服務，如持卡人日\\n    後向發卡機構質疑時，收單機構必須承擔風險，遭發卡機構\\n    扣款。二、國際卡組織針對不同類型之商店訂定一定金額，\\n    於該金額以下之交易得給付使用離線授權方式為之，毋庸取\\n    得發卡機構授權碼，即Floor Limits 交 易。系爭交易經查\\n    被告授權主機系爭並無此筆交易之授權，經函詢財團法人聯\\n    合信用卡處理中心及VISA信用卡國際組織，二者皆函覆未有\\n    系爭交易之授權紀錄存在，故系爭交易未經發卡機構、聯合\\n    信用卡處理中心、VISA國際卡組織核給授權碼，而屬離權授\\n    權交易，係由商店之收單機構自行核給或由商店自行編制授\\n    權碼而完成交易，或屬信用卡國際組織所定Floor Limits交\\n    易，符合被告活動辦法第7 條約定之排除條款。系爭簽帳上\\n    授權碼雖屬刷卡機印製，惟此授權碼可能為收單機構自行核\\n    可，亦可能由商店以人工鍵入刷卡機後列印而成，不得僅以\\n    簽帳單上有授權碼即認系爭交易非屬離線授權交易。至原告\\n    指稱被告已取得系爭交易帳款卻又函覆查無該筆資料，恐屬\\n    誤會，被告係告知查無系爭交易之授權紀錄，並非指無系爭\\n    交易存在。\\n  \\uf67c被告舉辦系爭活動，活動訊息及辦法以報紙（自由時報）、\\n    活動DM（置放分行）、被告信用卡中心網站、被告寄發持卡\\n    人之信用卡帳單上等方式揭露予持卡人知悉，無論何種文宣\\n    方式皆將全部之活動辦法揭露於文宣上，原告所指信用卡消\\n    費明細表之「重要訊息通知」從未有限制條件或排除之條款\\n    ，係因「重要訊息通知」有字數上之限制，故無法將辦法全\\n    部納入，但寄送該信用卡消費明細表之信封已將全部活動辦\\n    法揭露予持卡人知悉。被告自93年7 月起陸續推出此活動，\\n    從第1 波活動起，活動辦法中即明文約定限制及排除條款，\\n    至系爭交易時間已屬第4 波活動，自93年7 月起每月帳單信\\n    封皆揭露所有活動辦法，迄至94年8 月總計14期，原告疏而\\n    未看，逕認被告未履行資訊揭露義務，實屬無理。況依民法\\n    第164 條規定，懸賞廣告之廣告內容對於完成廣告所定行為\\n    之人本即毋庸事先知悉，縱令原告需知悉限制及排除條件，\\n    惟被告於寄發持卡人之信用卡帳單已揭露上開訊息，依民法\\n    第95條規定非對話之意思表示以達到相對人時發生效力，被\\n    告既已將活動辦法併同消費明細表寄予原告，則活動之限制\\n    或排除條件自應對原告有拘束力。\\n  \\uf67b系爭活動係針對持卡人刷卡消費時以隨機方式取得之授權號\\n    碼，而決定其可否享有回饋獎金，故於活動辦法中，必須排\\n    除可能由人為操控之方式取得授權號碼，以示活動之公平及\\n    合理性。以被告活動辦法所列排除條款為例，非經POS 機之\\n    手刷式簽單係由商家先以電話向收單機構之授權人員取得授\\n    權碼，再將授權碼填寫簽帳單上，以人工壓印方式將信用卡\\n    上之卡號壓印於簽帳單上，此型態之交易，未經授權系統取\\n    得授權號碼，易生人為弊端，難收公平之效，且如商家及收\\n    單機構之授權人員與持卡人有勾結之行為時，被告無法控制\\n    此類風險，故予以條款排除之；另離線授權交易，商店可能\\n    因線路關係無法取得發卡機構之授權，則此時收單機構可能\\n    基於服務商店之目的，由收單機構自行編制授權碼給商店，\\n    亦或由商店自行編制授權碼，以繼續進行交易，與非經POS\\n    機之手刷式簽單有相同之風險，故一併納入排除條款中，上\\n    開排除理由皆係基於維護活動公平及合理性之考量。被告舉\\n    辦此活動，持卡人除寄回簽單外，毋庸負擔任何費用或義務\\n    ，實屬原告提供之額外優惠，被告針對廣告活動設定排除及\\n    限制條款，屬於廣告所定「完成一定行為」之一部，基於私\\n    法自治原則，自得自由決定廣告內容，並無顯失公平或違反\\n    平等互惠原則之情事。\\n  \\uf67a原告主張被告帳單「重要訊息通知」未有活動之限制條件，\\n    惟帳單「重要訊息通知」僅謂：「於6/1-9/30，每筆消費達\\n    399 元，簽單授權末碼對中8 即可享獎金回饋，最高100 萬\\n    元；每逢週六交易回饋金額加1 倍，授權碼末碼對中1 個8\\n    到5 個8 ，交易回饋金回饋2%-200% ，刷多中獎機會多」等\\n    語，亦未有對中5 個8 即可得100 萬元之訊息，原告憑以主\\n    張者，為被告活動辦法內容，原告竟堅稱不受活動辦法內容\\n    拘束，恣意擇其有利者主張，豈符法理之平。\\n  \\uf679被告之授權碼為系統亂數核給，自93年7 月起至94年9 月止\\n    ，共計有26位持卡人刷得最高100 萬元之回饋獎金，並有上\\n    百萬人次刷得其餘獎項，絕非原告所指有欺騙消費者之事實\\n    等語，資為抗辯。\\n  \\uf678並聲明：原告之訴駁回。\\n三、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之\\n    1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點如下\\n    （本院96年2 月7 日言詞辯論筆錄，第39頁至第40頁）：\\n  \\uf67e兩造不爭執之事實：\\n    \\uf6bb被告於94年6 月1 日起至同年9 月30日止舉辦「簽單中8\\n      現金一路發、週六加碼」活動，凡消費者持卡消費金額達\\n      399 元以上，簽單授權碼末碼對中8 即可享有獎金回饋，\\n      最高100 萬元，每逢週六交易回饋金額加1 倍，授權碼末\\n      碼對中1 個8 至5 個8 ，交易回饋金2%為200%。\\n    \\uf6bc原告為被告公司核發聯邦銀行VISA信用卡之正卡持卡人，\\n      其配偶蔡繡琨為附卡持卡人，於94年8 月27日週六下午1\\n      時3 分在美國加州Ann Taylor Factory Store服飾店以聯\\n      邦銀行信用卡刷卡消費美金32.31 元，簽單所示授權碼為\\n      「888888」（第14頁），被告於同年8 月30日將上開消費\\n      金額入帳，並於94年9 月30日自被告郵局帳戶自動扣繳上\\n      開消費金額（第11頁）。\\n    \\uf6bd原告於94年8 月31日將系爭簽帳單寄回被告銀行，被告於\\n      94年9 月7 日收受送達，拒絕原告請求（第15頁） 。\\n    \\uf6be被告於報紙廣告、網頁廣告、DM、帳單信封內頁活動辦法\\n      第7 條載明：「本活動排除預借現金類（ATM 、臨櫃及電\\n      話預借現金）、通信貸款類（圓夢金、易付金、餘額代償\\n      、輕鬆入貸、軍公教貸款商品及其他）、保險、郵購、網\\n      路、公用事業代繳、定期支付、電話語音繳款、退貨交易\\n      及退貨之原請款交易、基金交易、非經POS 機之手刷式簽\\n      單、離線授權交易、人工授權交易、分期交易、非持卡人\\n      親自交易、商店人工輸入卡號與授權碼、違反信用卡約定\\n      條款者及同一特店多筆交易或同一時間同一持卡人多筆交\\n      易」（第28頁至第30頁） 。\\n  \\uf67d兩造爭執要旨：\\n    \\uf6bb系爭交易是否屬離線交易？\\n    \\uf6bc系爭活動辦法是否於系爭交易前已揭露？\\n    \\uf6bd系爭活動辦法關於離線授權交易排除條款，是否違反民法\\n      第247 條之1 第1 、3 、4 款、消費者保護法第12條第1\\n      項、第2 項第1 款而屬無效？\\n四、茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下：\\n  \\uf67e系爭交易是否屬離線交易？\\n    被告辯稱系爭交易為離線交易等語，惟為原告所否認。經查\\n    ：\\n    \\uf6bb蓋一般信用卡交易流程，係由持卡人（Cardholder）向發\\n      卡銀行（Issuer Bank） 提出信用卡申請，經徵信審核通\\n      過發給信用卡，持卡人至特約商店（Merchant）刷卡購物\\n      ，特約商店以POS 網路或電話連絡收單銀行（Acquirer\\n      Bank），經由國內授權轉接中心或國際卡組織向發卡銀行\\n      提出授權要求，特約商店獲得發卡銀行授權後，即接受持\\n      卡人消費，並向所屬收單銀行提出請款需求，收單銀行透\\n      過國內清算中心或國際卡組織向國內外發卡銀行進行帳單\\n      帳務清算，收單銀行依與特約商店約定之付款期限撥予特\\n      約商店，並向特約商店收取交易金額1.75% 至5%不等之手\\n      續費（依特約商店所屬行業別而定），發卡銀行則於每月\\n      約定之付款日前向持卡人寄送對帳單並要求付款。目前聯\\n      合信用卡處理中心同時為國內收單機構及區域清算中心，\\n      國際卡組織則包括VISA國際組織、萬事達卡國際組織等。\\n    \\uf6bc於今全球電子科技暨網路極度發達之環境中，原則上每筆\\n      信用卡簽帳交易均應線上即時將卡號及金額等交易資料傳\\n      送至發卡機構之電腦設備端，以決定是否同意該筆交易，\\n      同意者則線上即時回傳授權碼，此即一般所謂連線授權交\\n      易，故一般連線授權交易，特約商店、收單銀行、聯合信\\n      用卡處理中心或國際卡組織、發卡銀行均會有授權紀錄。\\n      惟依國際卡組織之規定，尚有下列離線交易之例外情形：\\n      一、當某筆交易發生於網路通信不發達之地區或通信障礙\\n      之時段，在一定限額即所謂Floor Limits（A currency\\n      amount that VISA has established for single\\n      transactions at specific types of Merchant Outlets\\n      and Branches, above which Authorization is\\n      required. 中譯：VISA國際組織針對特定特約商店之清倉\\n      賣場或分店，訂定單一交易之一定金額上限，超過上限始\\n      須取得授權碼）以下，該筆交易得毋庸連線至發卡機構取\\n      得授權碼，以確保信用卡交易之便利性，而發卡機構則應\\n      承擔該筆交易可能發生之風險責任；二、若交易之信用卡\\n      屬於IC晶片卡時，發卡機構為提高簽帳之便利性或為減少\\n      交易授權之處理量，以避免作業瓶頸及造成持卡人之不便\\n      ，亦得於IC晶片信用卡內設定一定限額，於該限額以下之\\n      交易，得免除連線取得授權。上開離線交易原則上不需要\\n      授權碼，倘簽帳單上載有授權碼，則其可能之來源或為電\\n      子簽帳設備自動產錄、或為商店所屬之收單機構或國際信\\n      用卡組織產錄，惟絕非源自於發卡機構之電腦授權系統，\\n      故離線交易倘有授權，僅存在於特約商店與收單銀行之間\\n      ，此有財團法人聯合信用卡處理中心96年5 月11日（96）\\n      聯卡商管字第0960400096號函（第88頁至第89頁）、VISA\\n      國際組織96年5 月7 日（V） 字第070507-1號函暨所附之\\n      交易基本架構（第91頁至第94頁）足參。\\n    \\uf6bd經查，原告配偶蔡繡琨持被告公司核發VISA信用卡之附卡\\n      ，於94年8 月27日週六下午1 時3 分在美國加州Ann\\n      Taylor Factory Store服飾店以聯邦銀行信用卡刷卡消費\\n      美金32.31 元，簽單所示授權碼為「888888」之事實，固\\n      有簽帳單影本在卷可稽，並為兩造所不爭執。惟經向財團\\n      法人聯合信用卡處理中心、VISA國際組織調取該卡94年8\\n      月份之授權交易紀錄，並無系爭交易之授權紀錄，此有財\\n      團法人聯合信用卡處理中心95年1 月25日（95）聯卡商管\\n      字第024 號函（第33頁）、VISA國際組織95年3 月13日（\\n      V ）字第060313-1號函（第34頁至第36頁）在卷可稽。又\\n      經本院函詢VISA國際組織是否所有連線授權交易紀錄均會\\n      儲存於該單位之授權紀錄，據其回函稱：「若連線交易為\\n      跨國交易（發卡行與刷卡商店不在同一國視之）並成功完\\n      成授權者，其交易紀錄必會儲存於本組織之授權系統，其\\n      餘交易則不一定。承上，若跨國交易於本組織授權系統查\\n      無紀錄者，該交易必屬離線無授權交易（磁條卡類）或為\\n      交易失敗等情形」等語，此有VISA國際組織96年5 月7 日\\n      （V） 字第070507-1號函可佐（第91頁）。而系爭交易之\\n      發卡銀行為被告，特約商店為美國加州Ann Taylor\\n      Factory Store 服飾店，屬於跨國交易，依上述信用卡交\\n      易流程，倘屬連線授權交易，VISA國際組織必會儲存該筆\\n      授權紀錄，本件既查無授權紀錄儲存於VISA國際組織，顯\\n      屬離線交易無訛。\\n    \\uf6be原告雖主張被告已將系爭交易之款項列於消費明細帳單上\\n      並自原告帳戶內扣除，顯已承認系爭交易，VISA國際組織\\n      竟函覆查無筆此筆交易紀錄，並非事實云云，惟原告係將\\n      「交易紀錄」與「授權紀錄」混為一談。蓋系爭交易確屬\\n      成功之信用卡交易，交易後經特約商店向所屬收單銀行提\\n      出請款需求，經帳單帳務清算後，被告自得向原告寄送對\\n      帳單並要求付款，而有系爭交易之「交易紀錄」，然誠如\\n      前述，信用卡交易有連線授權交易與離線交易之區分，倘\\n      係離線交易，仍會有系爭交易之「交易紀錄」，惟聯合信\\n      用卡處理中心或國際卡組織、發卡銀行不會有「授權紀錄\\n      」，原告此部分主張容有誤會。\\n    \\uf6bf又原告主張系爭簽帳單包括授權碼全為機器列印，非商家\\n      人工填寫，亦非未經POS 電子刷卡機之手刷式簽單，應屬\\n      連線交易云云。惟簽帳單可分為自動列印之電子式簽帳單\\n      與拓印卡號之人工式簽帳單，自信用卡簽帳流程整體觀之\\n      ，「交易授權」與「帳單製作」原係完成一筆有效信用卡\\n      簽帳交易之兩項個別動作，各自有其形式要件，且依不同\\n      之簽帳作業環境而定，因此，交易是否經過連線授權與簽\\n      帳單為自動列印或人工拓印，二者並無必然之關聯性，倘\\n      係離線交易，簽帳單上載明授權碼，其來源不一，可能係\\n      來自電子簽帳設備自動產錄、商店所屬之收單機構或國際\\n      信用卡組織產錄等等，惟絕非產自發卡銀行之授權系統等\\n      情，業經財團法人聯合信用卡處理中心96年5 月11日（96\\n      ）聯卡商管字第0960400096號（第88頁至第89頁）、VISA\\n      國際組織96年5 月7 日（V） 字第070507-1號（第91頁至\\n      第94頁）函覆明確。則原告徒以系爭簽帳單為機器列印並\\n      載有授權碼，即屬系爭交易為連線交易，洵屬無據。\\n    \\uf6c0另原告主張VISA國際組織儲存之系爭信用卡於94年8 月份\\n      之授權日誌，其授權紀錄大多數為美金50元以下之交易，\\n      故系爭交易金額雖在美金50元以下，不必然為Floor\\n      Limits之離線交易，且系爭交易之特約商店頗具知名度，\\n      非在網路通信不發達之地區，原告執外國銀行信用卡消費\\n      ，特約商店殊無捨連線授權交易而採離線交易之可能云云\\n      。惟查，所謂Floor Limits交易，係信用卡國際組織針對\\n      特定之特約商店清倉賣場或分店，訂定單一交易之一定金\\n      額上限，未超過上限者即毋庸連線至發卡機構取得授權碼\\n      ，故未經信用卡國際組織允許適用上開制度之特約商店，\\n      即便交易金額未達上限，亦不得採行Floor Limits交易，\\n      原告僅以其他未達美金50元之交易均有授權紀錄，即謂系\\n      爭交易應非Floor Limits交易，尚嫌速斷。而特約商店是\\n      否採取離線交易，涉及特約商店、收單銀行衡量本身交易\\n      便捷性及風險評估之問題，非謂網路通信發達之知名商店\\n      ，即無採取Floor Limits交易之可能。況系爭交易並非連\\n      線授權交易，業經認定如前，至於系爭交易是否屬於\\n      Floor Limits交易或其他型態之離線交易，對於結論並無\\n      二致。\\n  \\uf67d系爭活動辦法是否於系爭交易前已揭露？\\n    原告主張其未曾知悉系爭活動辦法，被告擅自更改懸賞廣告\\n    之內容，增加排除條款，不得拘束原告云云，被告則辯稱已\\n    於報紙、活動DM、被告信用卡中心網站、被告寄發持卡人之\\n    信用卡帳單上等方式揭露全部活動辦法，且懸賞廣告之廣告\\n    內容對於完成廣告所定行為之人本即毋庸事先知悉，該活動\\n    之排除條款自應對原告有拘束力等語。經查：\\n    \\uf6bb兩造雖均主張系爭活動屬於懸賞廣告云云，惟按，民法第\\n      164 條第1 項所指之懸賞廣告，係以廣告方法使不特定之\\n      多數人得知悉廣告人對完成一定行為之人，給與報酬之意\\n      思表示。又所謂完成一定行為，乃指完成廣告人於廣告內\\n      容所指定之特定行為而言。查被告針對持卡人舉辦之系爭\\n      活動，係持卡人消費時，特約商店經由收單銀行，再透過\\n      聯合信用卡處理中心或國際發卡組織向發卡銀行提出授權\\n      要求，自被告電腦授權系統隨機產生之授權碼，經由同一\\n      路徑回覆特約商店，由特約商店將發卡銀行之授權碼印製\\n      於簽帳單上，該隨機產生之授權碼依被告所訂之兌獎方式\\n      ，對中者得取得回饋獎金，由被告匯入持卡人信用卡帳戶\\n      用以折抵消費款。是以，授權碼得否對中被告指定之號碼\\n      ，純粹取決於運氣，具有涉倖性，持卡人無法以自由意志\\n      完成中獎行為，究此活動之性質，核非懸賞廣告，而屬類\\n      似於附條件贈與之無名契約，持卡人需符合被告所訂之一\\n      定條件，始得無償取得財物，合先敘明。\\n    \\uf6bc又上開無名契約，必須雙方當事人對於契約必要之點意思\\n      表示一致，否則，即難謂契約業已成立。查上開無名契約\\n      之定型化契約全部內容，被告業於94年7 月2 日、同年8\\n      月19日刊登廣告於自由時報，另置於分行之廣告傳單、信\\n      用卡網站（http://card.ubot.com.tw） 、帳單信封內頁\\n      均有刊載等情，業據被告提出剪報（第26頁至第27頁）、\\n      廣告傳單（第28頁）、網頁資料（第29頁）、帳單信封（\\n      第30頁）等附卷可考，就被告方面，該非對話之要約意思\\n      表示於到達被告時發生效力，就原告方面，當原告依被告\\n      所定之方式請求兌獎時，即屬承諾之意思表示。被告雖辯\\n      稱僅收到消費明細表所載之「重要訊息通知」，未曾收受\\n      上開活動辦法云云，惟查，消費明細表所載之「重要訊息\\n      通知」僅略謂：「『簽單中8 現金一路發、週六加碼』活\\n      動於6/1-9/30，每筆消費達399 元，簽單授權末碼對中8\\n      即可享獎金回饋，最高100 萬元；每逢週六交易回饋金額\\n      加1 倍，授權碼末碼對中1 個8 到5 個8 ，交易回饋金回\\n      饋2%-200% ，刷多中獎機會多」等語，單憑上開文字之字\\n      面解釋，難認授權碼末碼對中5 個8 可得100 萬元，亦無\\n      從得知如何兌獎，必須結合被告於報紙廣告、傳單、網站\\n      訊息、帳單信封內頁所載之活動內容、兌獎方式、活動辦\\n      法等所載：「簽單授權末碼對中88888 ，簽單寄回，交易\\n      回饋金200%再加碼100 萬元」、「簽單授權末碼對中888\\n      、8888、88888 者，持卡人應於消費日後15日內將中獎簽\\n      單正本以掛號郵寄寄回，以郵戳為憑，如逾上開期限，則\\n      取消兌獎資格」、「所有回饋獎金將匯入信用卡帳戶，附\\n      卡之回饋獎金匯入正卡信用卡帳戶中；本活動所有中獎金\\n      額僅限於折抵正附卡一般消費款，不得要求轉撥現金」等\\n      語，始得了解全部活動兌獎方式。而原告附卡持卡人於94\\n      年8 月27日進行系爭交易後，旋於94年8 月31日將系爭簽\\n      帳單自美國掛號寄回被告銀行，向被告請求100 萬元刷卡\\n      回饋金等情，有被告95年3 月7 日（95）聯銀信卡字第\\n      1320號函（第15頁）、95年3 月13日（95）聯銀信卡字第\\n      1227號函（第12頁）足考，並為兩造所不爭執，倘原告未\\n      曾閱讀上開活動辦法，焉知應於消費日後立即以掛號方式\\n      將簽帳單正本寄回被告銀行？又焉知得請領金額為100 萬\\n      元之刷卡回饋金？應認被告確實曾收受上開活動辦法之通\\n      知，並於寄回簽帳單正本時為承諾接受契約內容之意思表\\n      示，否則倘認被告不知悉原告要約之內容，則契約根本無\\n      意思表示合致之可言。被告空言辯稱其不知悉活動辦法，\\n      該活動辦法不得拘束被告云云，委不足採。\\n  \\uf67c系爭活動辦法關於離線授權交易排除條款，是否違反民法第\\n    247 條之1 第1 、3 、4 款、消費者保護法第12條第1 項、\\n    第2項 第1 款而屬無效？\\n    \\uf6bb按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契\\n      約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約\\n      定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任。\\n      二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權\\n      利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不\\n      利益者。」，民法第247 條之1 定有明文。又消費者保護\\n      法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對\\n      消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情\\n      形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。\\n      二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相\\n      矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，\\n      致契約之目的難以達成者。」，而所謂違反平等互惠原則\\n      ，依同法施行細則第14條規定，下列4 項情形均屬之：一\\n      、當事人間之給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所\\n      能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之\\n      賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。復按\\n      ，民法第247 條之1 所謂「按其情形顯失公平者」，係指\\n      依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合\\n      判斷有顯失公平之情形而言（最高法院91年台上字第2336\\n      號判決意指參照）。質言之，定型化契約約款使用人以該\\n      約款恣意追求一己之利益，而自始未兼顧相對人之正當利\\n      益，或未於同一契約中，以其他約款對相對人為補償規定\\n      者，即應認為違反誠信原則而顯失公平。於綜合衡量約款\\n      使用人及相對人利益時，應考慮所有可能影響雙方利益之\\n      因素，如契約種類、性質、目的、全部內容，約款使用人\\n      經營效率之必要性、相對人合理信賴、交易成本及交易習\\n      慣等因素。承上所述，系爭活動屬於類似附條件贈與之無\\n      名契約，而契約內容由被告一方所擬定，預定適用於所有\\n      參與活動之持卡人，系爭活動辦法第7 條載明：「本活動\\n      排除預借現金類（ATM 、臨櫃及電話預借現金）、通信貸\\n      款類（圓夢金、易付金、餘額代償、輕鬆入貸、軍公教貸\\n      款商品及其他）、保險、郵購、網路、公用事業代繳、定\\n      期支付、電話語音繳款、退貨交易及退貨之原請款交易、\\n      基金交易、非經POS 機之手刷式簽單、離線授權交易、人\\n      工授權交易、分期交易、非持卡人親自交易、商店人工輸\\n      入卡號與授權碼、違反信用卡約定條款者及同一特店多筆\\n      交易或同一時間同一持卡人多筆交易」（第28頁至第30頁\\n      ）等語，性質上屬於定型化契約條款，其內容有無合乎實\\n      質公平要求，自應受消費者保護法及定型化契約理論之審\\n      查。\\n    \\uf6bc經查，被告舉辦之系爭活動，係由持卡人向特約商店刷卡\\n      購物，簽帳單上授權碼符合被告所訂之兌獎方式者，即可\\n      無償取得刷卡回饋獎金。就持卡人而言，除原本應繳納之\\n      消費金額外，並無額外支出；就發卡銀行而言，持卡人可\\n      能受到此活動之激勵而增加刷卡消費，發卡銀行即有機會\\n      取得持卡人循環利息之收入，惟必須支出信用卡之管銷費\\n      用、回饋獎金等；就收單銀行而言，得向特約商店收取交\\n      易手續費。故此活動無論認定兌獎標準嚴苛或寬鬆，均屬\\n      加重發卡銀行之責任，而非加重持卡人之責任。而系爭活\\n      動既屬於涉倖性之中獎活動，由被告於一定條件下單方支\\n      出回饋獎金予持卡人無償取得，其公平性、透明度尤應重\\n      視，被告於活動辦法中排除任何可能導致人為操縱等不公\\n      平結果之刷卡方式，依其契約性質及目的，難謂有何顯失\\n      公平，亦係被告控制風險及成本之合理手段。又離線交易\\n      原則上不需要授權碼，倘簽帳單上載有授權碼，則其可能\\n      之來源或為電子簽帳設備自動產錄、或為商店所屬之收單\\n      機構或國際信用卡組織產錄，而非源自於發卡機構之電腦\\n      授權系統等情，業經敘明如前，則離線交易之授權碼既非\\n      由被告銀行電腦授權系統隨機產出，被告即無從估計中獎\\n      機率及活動風險，亦有可能受到特約商店操控授權碼而造\\n      成不公平結果，因之，被告於活動辦法中予以排除，縱有\\n      免除或減輕其本身之責任或限制持卡人行使權利，亦不能\\n      認為違反平等互惠原則而顯失公平。則原告主張離線授權\\n      交易排除條款民法第247 條之1 第1 、3 、4 款、消費者\\n      保護法第12條第1 項、第2 項第1 款而無效云云，即非可\\n      採。\\n五、綜上，系爭交易非屬連線授權交易，而為系爭活動辦法第7\\n    條所排除，且上開排除條款未違反民法第247 條之1 、消費\\n    者保護法第12條規定，從而，原告訴請確認原告對被告有\\n    100 萬2,100 元之刷卡回饋金權利存在，為無理由，應予駁\\n    回。\\n六、末按，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。\\n    」民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件原告之訴為無\\n    理由，訴訟費用10,999元應由原告負擔。\\n七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經\\n    本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此\\n    敘明。\\n八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87\\n    條第1項，判決如主文。\\n中\\u3000\\u3000華\\u3000\\u3000民\\u3000\\u3000國\\u3000\\u300096\\u3000\\u3000年\\u3000\\u30006 \\u3000\\u3000月\\u3000\\u300025\\u3000\\u3000日\\n                  民事第二庭  法  官  陳玉曆\\n以上正本證明與原本無異。\\n如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。\\n中\\u3000\\u3000華\\u3000\\u3000民\\u3000\\u3000國\\u3000\\u300096\\u3000\\u3000年\\u3000\\u30006 \\u3000\\u3000月\\u3000\\u300026\\u3000\\u3000日\\n                              書記官  蔡雨呈'}"
      ]
     },
     "execution_count": 29,
     "metadata": {},
     "output_type": "execute_result"
    }
   ],
   "source": [
    "a"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": 27,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "driver.back()"
   ]
  },
  {
   "cell_type": "code",
   "execution_count": null,
   "metadata": {},
   "outputs": [],
   "source": [
    "a[\"code\"] = driver.find_element(\"xpath\",\"//div[@class='reportInfo nine columns']/h5\").text"
   ]
  }
 ],
 "metadata": {
  "kernelspec": {
   "display_name": "Python 3",
   "language": "python",
   "name": "python3"
  },
  "language_info": {
   "codemirror_mode": {
    "name": "ipython",
    "version": 3
   },
   "file_extension": ".py",
   "mimetype": "text/x-python",
   "name": "python",
   "nbconvert_exporter": "python",
   "pygments_lexer": "ipython3",
   "version": "3.8.3"
  }
 },
 "nbformat": 4,
 "nbformat_minor": 4
}