Иван Подкопаев и насилие

[kmrov]

Журналисты, очевидцы и участники акции отмечают, что акция прошла исключительно мирно: не было ни порчи имущества, ни насилия со стороны демонстрантов.

По версии следствия, Подкопаев распылил перцовый аэрозоль в лица сотрудников полиции и Росгвардии, скрыв лицо под балаклавой. Иван не отрицал этот эпизод и признал свою вину, попросив рассмотреть дело в особом порядке.

При досмотре у него в рюкзаке нашли молоток, канцелярский нож, газовый баллончик, противогаз.

Надо наверное убрать либо фамилию Подкопаева, либо указание на отсутствие насилия.

[wsbaser]

Вы хотите жить в обществе где за распыленный перцовый газ и за изнасилование дают одинаковый срок 3 года? Я нет.

[wsbaser]

И осудили его кстати в особом порядке, т.е. по сути судебного процесса с рассмотрением доказательств не было. Единственное доказательство - то, что он признал вину. А в авторитарной стране это плохое доказательство.

[kmrov]

Вы хотите жить в обществе где за распыленный перцовый газ и за изнасилование дают одинаковый срок 3 года? Я нет.

А можно пожалуйста без манипуляций?

И осудили его кстати в особом порядке, т.е. по сути судебного процесса с рассмотрением доказательств не было. Единственное доказательство - то, что он признал вину. А в авторитарной стране это плохое доказательство.

Есть какая-то информация, что его пытали или к чему-то принуждали? Ещё одно доказательство - содержимое рюкзака.

[Iunusov]

Вы хотите жить в обществе где за распыленный перцовый газ и за изнасилование дают одинаковый срок 3 года? Я нет.

А можно пожалуйста без манипуляций?

И осудили его кстати в особом порядке, т.е. по сути судебного процесса с рассмотрением доказательств не было. Единственное доказательство - то, что он признал вину. А в авторитарной стране это плохое доказательство.

Есть какая-то информация, что его пытали или к чему-то принуждали? Ещё одно доказательство - содержимое рюкзака.

Вы тоже можете без манипуляций, пожалуйста?

[kmrov]

Если без манипуляций, то человек признал вину, на судебном процессе ничего не отрицал, о пытках не заявлял: https://zona.media/online/2019/09/03/podkopaev. На основании чего я должен сделать вывод, что он не распылял газ?

[wsbaser]

На основании чего я должен сделать вывод, что он не распылял газ?

Я не утверждаю что он не распылял газ. Возможно распылял, а возможно нет. Я просто хотел обратить внимание что в процессе судебного разбирательства этого выяснено не было, так что с достаточной степенью уверенности нельзя утверждать ни одно, ни другое.

И вторая мысль, которую я хотел сказать - даже если он распылил газ это не тянет на 3 года. Однажды я шел по Невскому проспекту и сделал замечание таджику, который расклеивал объявления, в ответ подошло еще двое, прыснули перцовкой в лицо и пытались затащить в подворотню. Прибывший полицейский сказал что найти нигого не смогут и вообще ему нужно идти потому что у него " скоро заканчивается смена". Это я к тому, что правонарушение настолько несущественное что в обычной ситуации на него даже административное дело заводить не будут, не то что уголовное.

[kmrov]

В том, что он распылил газ, он признался. Таджики тут ни при чем, все прекрасно знают, как менты ведут себя в подобных ситуациях, речь о противоречии в конкретном тексте.

[vedro-compota]

В том, что он распылил газ, он признался. Таджики тут ни при чем, все прекрасно знают, как менты ведут себя в подобных ситуациях, речь о противоречии в конкретном тексте.

тут речь просто о том, что за подобное давать годы нельзя, просто нельзя и все - это бесчеловечное отношение к людям. При это не посажен за бессмысленные избиения на митингах ни один "сотрудник". @kmrov люди не могу требовать остановить беспредел? Давайте как бы одну практику применять - если до последнего не сажаешь сотрудников, так и людей может пора перестать в колодки забивать на несколько лет за все подряд?

[kmrov]

люди не могу требовать остановить беспредел?

Конечно могут. Я просто предложил устранить противоречие в письме.

[robotE13]

правонарушение настолько несущественное что в обычной ситуации

Вот именно что "обычной ситуации". Ситуация массового неконтролируемого сходняка очевидно необычная. И последствия паники и давки могут быть весьма тяжелыми.

[merrik]

О чем вы вообще:

Последнее слово Ивана Подкопаева:
— У меня не было цели причинить вред сотрудникам правоохранительных органов. Так получилось, что среди этих сотрудников были мои ровесники, ребята, срочники, которым я тоже когда-то был. Я искренне извиняюсь перед ними, просто так получилось, что мы оказались по разные стороны. Единственное, что спровоцировало мои действия было то, что они взяли металлическое ограждение [и начали давить им] на людей, среди которых были женщины и пожилые люди.

Люди признают вину и соглашаются на особый порядок не от хорошей жизни. Угрозы, запугивание, давление, обещания меньшего срока или условки — все это обычные инструменты следователей. Условия содержания в СИЗО одни из худших.

Нет никаких сомнений, что 3 года по ч1 ст 318 в условиях массового безнаказанного немотивированного насилия со стороны полиции за действие, у которого, кажется, нет пострадавших (как удачно, что особый порядок) — это политически мотивированное преследование с целью запугать.

P.S. Конечно, это лишнее напоминание о двух важных универсальных правилах. Никогда не признавать вину и никогда не верить полицейским.

[zheleznaya]

И последствия паники и давки могут быть весьма тяжелыми.

Так он признался, что распылил из-за того, что полицейские стали давить людей металлическим ограждением, в т.ч. пожилых и женщин. При справедливом разбирательстве это легко могло бы быть самообороной.
А в рюкзаке ничего запрещённого к ношению у него не было. С учётом того, что он работает техником, объяснение, что молоток был нужен ему для работы выглядит вполне логичным, хотя это с точки зрения закона и не важно, молоток в рюкзаке носить не запрещено.

[bbagno]

@merrik вы защищаете точку зрения которая @kmrov не оспаривается.

Никто не говорит что насилие со стороны было необоснованным, неоправданным. Никто даже не утверждает что оно было. Говорят лишь что в тексте логическое противоречие: с одной стороны утверждается что насилия не было . В то же время есть признание что насилие (к которому в том числе относится самооборона) было.

Вот и все.

[merrik]

@bbagno мне кажется, некорректно утверждать о логическом противоречии просто потому, что и там, и там используется слово «насилие».

Речь в заявлении очевидно идет о том, что массовая акция, участниками которой были большинство из обвиняемых, включая Подкопаева, не была сопряжена с применением «насилия» в бытовом смысле. Участники ни на кого не нападали, ничего не били и не ломали, не были вооружены (мало ли, что у кого вещах лежало, никто этого не применял). Агрессия полиции не была ответом на насилие со стороны митингующих. Действия же Подкопаева являются частным эпизодом, вполне подпадающим под статью 37 УК РФ, — Подкопаев отреагировал на неожиданное посягательство со стороны полицейских.

Признание вины и особый порядок вещи формальные, даже формалистские, не связанные с реальными его действиями. Из его слов следует, что он признает, что совершал действия, но не признает, что это «насилие» по 318 статье.

Наверно, для избежания недоразумений стоит заменить слово «насилие» в обращении на синоним, который не вызывал бы ненужного букво- и говноедства.

[bbagno]

@merrik к сожалению, я не знаю что такое насилие в бытовом (и каком-либо еще смысле).

Для меня насилие это воздействие на кого-то против воли объекта воздействия. Само по себе насилие может быто обоснованным или нет, оправданным или нет, законным или нет, и так далее. Это все лежит уже вне дискуссии о формальном логическом противоречии.

Опять же, вы утверждаете что участники не были вооружены, мне это утверждение кажется очень голословным: вы, строго говоря, утверждаете что у каждого участника акции отсутствовало оружие в течении всего времени проведения акции. Это очень неочевидное и очень плохо проверяемое утверждение, вообще говоря, не связанное с утверждением "участники не применяли летальное и/или травматическое оружие", которое уже гораздо легче претендует на истинность.

Действия же Подкопаева являются частным эпизодом, вполне подпадающим под статью 37 УК РФ, — Подкопаев отреагировал на неожиданное посягательство со стороны полицейских.

Полностью согласен. Что не отменяет того факта что его действия соответствуют определению слова "насилие".

Признание вины и особый порядок вещи формальные, даже формалистские, не связанные с реальными его действиями. Из его слов следует, что он признает, что совершал действия, но не признает, что это «насилие» по 318 статье.

Ни я, ни кто-либо другой в этом треде (включая автора ишью) это не оспаривает. Я согласен что конкретно этот случай — совсем другое насилие, то, о котором говорится в праве на сопротивление Декларации о Независимости США, например. Тем не менее, это насилие.

Наверно, для избежания недоразумений стоит заменить слово «насилие» в обращении на синоним, который не вызывал бы ненужного букво- и говноедства.

Стоит, и стоит впервую очередь для того, чтобы всю затею с подписями нельзя было обесценить простым "да вы все врете, посмотрите на 1 и 3 абзацы открытого письма, там же противоречие".

[Samoed]

Я хочу заметить, что какому-то человеку дали 1.5 года(!) за нападение с ножом на сотрудника полиции(!!!).

[merrik]

@bbagno вы почему-то думаете, что ваше понимание слова «насилие» (которое видимо я обозвал бытовым) прописано в УК. Нет, там под насилием понимается незаконное физическое воздействие, самооборона не является насилием, а еще психологическое насилие не является с точки зрения УК насилием. Поэтому признание Подкопаева не имеет никакого отношения к сути, а является формализмом в рамках УК.

Буквоедство в адрес «не вооружены» можно довести до полного абсурда. Несомненно все участники были вооружены ногами и руками, а тем более кулаками, ну, может кроме редких ампутантов. Мне неизвестно о факте, что кто-то был в действительности «вооружен», а тем более применял оружие. Ни в одном обвинении по московскому делу такого факта нет. Единственный близкий факт — это обнаружение в вещах Подкопаева предмета, которым можно при желании «вооружиться», чего он не делал. Аппарат имеется?

Поддерживаю идею заменить слово «насилие» на «агрессию» или еще что-то такое во избежание дальнейших споров. Не думаю, что это влияет на чью-то подпись, а лишь уточняет формулировку.

[robotE13]

Так он признался, что распылил из-за того, что полицейские стали давить людей металлическим ограждением, в т.ч. пожилых и женщин.

Ой, да что только обвиняемый в свое оправдание не придумает. И мы сразу должны поверить ему на слово.

[Kunya]

FYI судя по другим аналогичным делам (где есть видео материалы и можно составить своё мнение), лучше верить обвиняемому, чем полиции / силовикам. Вероятность ошибиться сильно меньше.

[edwardspec]

Согласие на «особый порядок» ничего не доказывает.

Особый порядок — это когда представитель обвинения приходит к задержанному и говорит: «Признай вину, и я сделаю так, что тебе дадут условку». Условка — это немедленный выход на свободу после приговора, и находятся немудрые люди, которые соглашаются и признают вину, надеясь на.

Естественно, никакой условки им не дают, а вместо этого сажают. Это старейшая разводка для получения самооговоров.